jueves, 26 de diciembre de 2013

11 razones contra los Madsharrows




11 razones que describen porqué los sharrows o ciclocarriles en la M-10 o calles de similares características no son una idea acertada.

El ámbito de esta discusión:  ciclocarriles en el medio de la calzada de calles anchas donde el carril de la derecha es un carril bus y el de la izquierda es para coches. Por este motivo, por lo insólito del uso de este símbolo en Madrid, los llamaría Madsharrows. Madsharrows es una palabra que el editor de Blogger la detecta como incorrecta, y sugiere sustituirla por "mamarrachada", sugerencia extremadamente acertada.

El ciclocarril en calles tranquilas de un solo carril lo considero una solución acertada pero no es el ámbito de este post. También considero acertado el que las bicicletas circulen por el medio del carril, pero no por el medio de la calzada de calles anchas. Algunas de las siguientes argumentaciones comparan el uso de los Madsharrows (MS) con el carril bici (CB).

1. Los Madsharrows no restan espacio a los coches.

 . el MS no modifica nada la preponderancia del coche en la ciudad, porque éste sigue disfrutando del mismo reparto proporcional del espacio en la calzada. En este sentido, el MS es una solución ideal para consolidar políticas municipales inmovilistas respecto a la dominancia del coche frente a modos de transporte más eficientes y ecológicos.
. el CB destina un espacio exclusivo para las bicis, realizando un reparto más justo del espacio urbano atendiendo a criterios de eficiencia e impacto en el medio ambiente.

2. Los Madsharrows trasladan los inconvenientes del coche a la bici

. Cuando el MS se encuentra saturado de coches (en horas punta sobre todo), coincide con la máxima afluencia de ciclistas. Las maniobras de adelantar coches detenidos para llegar a la linea de detención supone un riesgo adicional ya que la bici comparte el espacio con el coche.
. el CB premia el uso de la bicicleta en situaciones de retención ya que éstas pueden llegar a la línea de detención sin obstáculos.

3. Los Madsharrows te dejan "desnudo frente al tráfico".

. en los MS los vehículos motorizados pueden aproximarse por detrás y por los carriles adyacentes a velocidades poco adecuadas para la bici. Las situaciones de sensación de peligro o acoso son mayores.
. en el CB el peligro de vehículos aproximándose por detrás es menor. Además, el ciclista es rebasado por otros vehículos solo por su izquierda, lo cual es más predecible.

4. De noche aumenta el peligro

. en el MS de noche, especialmente los fines de semana, aumenta el porcentaje de conductores con actitudes irresponsables. La bici, por sus características es un vehículo más lento y menos visible que un coche. Los estándares adecuados de iluminación nocturna no están ni regulados convenientemente por la ley en España (indicando la intensidad luminosa, etc.) ni forman parte del equipamiento habitual de la mayoría de las bicis actualmente. Circular por un Madsharrow por el medio de la calzada de noche, no es recomendable en absoluto al aumentar enormemente la vulnerabilidad de la bici.
. el CB  permite un espacio exclusivo mas improbable de ser invadido en estas circunstancias.

5. No tenemos retrovisores

. en el MS los otros vehículos se aproximan por detrás y rebasan a la bici tanto por la derecha como por la izquierda. La bici es un vehículo que en su configuración habitual y legal no cuenta con retrovisores. Cualquier maniobra con la bici requiere un grado de atención y pericia superiores a la media de la mayoría de la población.
. en el CB los otros vehículos se aproximan de forma mas predecible, generalmente por la izquierda, por lo que es mas fácil predecir sus maniobras y actitudes.

6. El Madsharrow no tiene en cuenta el ritmo de la bici

. en el MS la bici debe adaptarse a las velocidades de otros vehículos de naturaleza física muy diferente. Acelerar un poco para no molestar, frenar para evitar colisión, esquivar para llegar a la linea de detención, etc. La limitación a 30 kmh en uno solo de los carriles no tiene sentido cuando esta limitación no afecta a los otros carriles.
. en el CB la bici debe adaptarse a las velocidades de otras bicis. Con ello la bici desarrolla una velocidad mas estable y acorde con su propia naturaleza. No es necesaria una actitud tan "deportiva" característica de las calles de Londres sino mas "serena" característica de Holanda.

7. Los Madsharrows son el reflejo de un urbanismo excluyente

. Llevamos muchos años acostumbrados a medidas que facilitan la vida de muchas personas con movilidad reducida o minusvalías, por un intento de hacer más habitables nuestras ciudades. Ejemplos son las señales acústicas en los semáforos, los rebajes, etc. Los Madsharrows y la normativa municipal que coloca a la bici en el medio de la calzada es una medida excluyente, ya que limita drásticamente el abanico de población susceptible de adoptar la bici como medio de transporte habitual. No debe bastar con pensar si el Madsharrow es adecuado para nosotros o no como individuos, ya que pudiera darse el caso de que contamos con una forma física y pericia superiores a la media. Una medida que no aumenta el abanico de población susceptible de subirse a la bici yo la pondría, cuando menos, en cuestión.

8. ¿Qué experiencias o estudios avalan el Madsharrow?

. Parece que nadie puede poner un ejemplo de aplicación de Madsharrows en situaciones similares a como se está haciendo en Madrid. Tampoco parece que haya estudios que avalen su efectividad a la hora de mejorar la seguridad y la adopción de la bici. En otros debates relacionados con la bici nos hemos visto inundados de estudios y referencias (me acuerdo ahora mismo del asunto del casco) pero para los Madsharrows parece que nadie tiene el mismo nivel de exigencia en cuanto a datos que avalen su efectividad. ¿Cuál es la razón última de aplicar una medida inédita sin ningún tipo de aval técnico o estudio? ¿No os parece un poco irresponsable que se esté experimentando con algo tan importante para nosotros?
. Las medidas basadas en carril bici han sido siempre testigo del éxito de la bici. Países como Holanda, Dinamarca o Alemania así lo avalan. ¿Cuál es nuestro modelo? ¿Qué experiencia de éxito estamos mencionando claramente en nuestras reivindicaciones? ¿El éxito de la bici en Madrid está garantizado sin disminuir el espacio para los coches? ¿Hemos decidido embarcarnos en una aventura con un Ayuntamiento que ha demostrado una tibiez secular en materia medioambiental y de sostenibilidad, dando por válida una solución insólita?

9. Reflejan la ordenanza, si: una ordenanza perversa para con la bici

. Los Madsharrows es cierto que tienen como función el plasmar sobre la calzada lo que establece la vigente ordenanza municipal. Y eso es bueno, porque una imagen vale más que mil palabras. Lo que sucede es que esta imagen nos deja una bicicleta por el medio de una ancha calzada, a la que no le está permitido aproximarse a la derecha, pues les está prohibido circular por el carril bus. Tendríamos que remontarnos a la época en la que el taxi (un transporte PRIVADO de servicio público) consiguió licencia para circular por el carril bus, y enterarnos cómo lo consiguieron, tengo verdadera curiosidad. O las motos, qué curioso, otro transporte PRIVADO al que le está permitido circular por el carril bus. ¿Es esta la política de movilidad en la que se da prioridad al transporte COLECTIVO? ¿O es una política de movilidad que expulsa la bici de su espacio natural, arrinconándola y acosándola? ¿Para priorizar el transporte colectivo expulsan a la bici del carril bus, mientras siguen disfrutando de él motos y taxis? ¿Y tragamos con ello? Una vez más tengo que preguntarme ¿Por qué nosotros no?. Los Madsharrows son las letras de una ordenanza de movilidad perversa y cruel que arrincona a la bicicleta expulsándola de la derecha de la calzada que es su posición natural. No nos engañemos, es mejor una ordenanza que ignore a la bici que otra que la denoste.
. El carril bici es una solución que mantiene a la bici a la derecha de la calzada, que en el caso que nos ocupa de calles anchas, es su posición natural.

10. Convivencia interesada y sin atender a criterios transparentes

Los Madsharrows son vistos según algunas opiniones como una forma de compartir el espacio en la calzada y fomentar el respeto de los diferentes usuarios. Y eso es cierto porque fomentan la conciencia de convivencia y realizan hasta cierto punto una labor didáctica. Pero este argumento es como salvar una hoja tierna de un árbol que está seco. Es decir, es una visión parcial desesperadamente positiva que no tiene en cuenta una realidad más general. ¿Por qué? Primero, porque no tiene en cuenta todas las realidades e inconvenientes descritos en los ocho puntos anteriores. Es decir, los Madsharrows parecen didácticos y con espíritu de convivencia, pero cuentan con demasiadas desventajas. Segundo, porque la convivencia es tanto más exitosa cuando se propone entre sujetos de naturaleza similar o al menos de características no tan dispares como un coche a 60 o 70 y una bici. Esto no lo llamaría convivencia, sino mezclar en el mismo espacio a un usuario vulnerable con otro que no lo es, por lo que la situación de partida es extremadamente injusta para la bici, como para ser considerada una invitación a la convivencia. Sinceramente, hablar de convivencia en este caso es un poco insultante.

La mejor convivencia es la que se desarrolla con unas normas nítidas, claras, y sin excepciones, tanto en su versión "texto en una normativa" como en su versión "gráfica en la señalización". Un carril bici por la derecha mejora la convivencia al especializar los espacios. Utilizar el mismo carril de los coches es convivencia, es cierto, pero también es convivencia el no hacerlo, y posiblemente más satisfactoria y gratificante. Un carril bici segregado proporciona la mejores experiencias de convivencia con el resto de usuarios de la vía. La convivencia no debe ser un fin en sí mismo, sino la seguridad, comodidad y movilidad eficiente del ciclista.

Por qué no se fomenta la convivencia de la bici en el carril bus? Por qué la convivencia en el carril bus es, de nuevo, una convivencia interesada y excluyente (bus, moto y taxi) que no atiende a criterios de beneficiar el transporte público, pero también el más ecológico y eficiente energéticamente como la bici? No es cierto que se esté dando prioridad al transporte público frente a la bicicleta (política absurda por otro lado, como si fueran competidores el uno del otro), sino que a la bicicleta se le ha colocado oficialmente en el último lugar de la pirámide de movilidad.

11. Lo barato sale caro

Esta es una reflexión del día a día que de forma inconsciente nos hacemos en el ámbito personal, a la hora de hacer una compra, etc. Es decir, en ocasiones desconfiamos de determinados bienes o servicios por el mero hecho de ser demasiado baratos en comparación con otros productos. Los Madsharrows son la solución barata que a corto, medio y largo plazo nos va a salir cara. Aún más barato habría sido no haber hecho nada. Nos habríamos ahorrado todos los inconvenientes descritos en este post.


6 comentarios:

  1. El punto 7 es de los más convincentes.
    Voy en bici por la calzada porque tengo cierta forma física y en los semáforos o las cuestas me defiendo. Pero si queremos que la bici sea para todos, ¿qué pasa con las personas en baja forma (obesidad, edad mayor, gente no muy fuerte...). Meterlos en una calle rodeados de coches y otros vehículos es temerario y por tanto excluyente. Es una solución sólo válida para unos pocos.

    ResponderEliminar
  2. Totalmente de acuerdo. Queremos que nuestros hijos y nuestros mayores también puedan circular por la ciudad en bici con seguridad

    ResponderEliminar
  3. No me queda claro si criticas los sharrows por estar en calles gordas o por no poder usar el carril bus. Muchos de los problemas que comentas desaparecen al circular por el carril derecho, aunque vayas por una vía gorda.
    Por otro lado, das por supuesto ciertas características carril-bici que en España no son habituales: que no quiten espacio a las aceras, que sean lo suficientemente anchos para que los coches adelanten dejando distancia de seguridad, o que los cruces no tengan ángulos muertos. Quizá deberías aclararlo.
    Por último, la calle Fuencarral ancha es un contraejemplo claro de cómo se puede restringir el espacio al coche a dándoselo a un modo sostenible y facilitar la circulación a la bici sin necesidad carril propio. Hasta el punto que la sugerencia que haces de usar un sharrow en una calle así sea innecesaria.
    En definitiva, no es "o m-10 o carril holandés". Hay muchas más soluciones que nos pueden mejorar la vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Intento aclarar tus dudas. Tal como indico en la introducción, el ámbito del post son los sharrows en el medio de la calzada de calles anchas, de manera que la bici va por el medio, ya que (1) el sharrow está pintado en el medio y (2) la ordenanza prohíbe circular por el carril bus, que está a la derecha. En definitiva, en calles anchas, que es el ámbito del post, critico que la bici tenga que ir por el medio, es decir, critico la ordenanza municipal, y, en definitiva, los elementos y herramientas de que se vale el Ayuntamiento para forzar su cumplimiento, como son el sharrow en el carril central, o las señales verticales de carril bus más moto más taxi, pero sin la bici. Por poner un caso práctico, critico por ejemplo el Paseo del Prado y su reciente configuración de señalización horizontal con sharrows en el carril a la izquierda del carril bus.

      Dicho lo cual, efectivamente, tienes razón cuando indicas que muchos de los problemas que comento desaparecen al circular por el carril derecho, aunque se vaya por una vía gorda. De hecho, una de mis conclusiones es que, era mejor no haber ni cambiado la ordenanza para prohibir las bicis en el carril bus ni haber pintado sharrows por el medio de la calzada. La combinación de ambas cosas hacen de Madrid un esperpento de ciudad en materia ciclista de la cual es muy difícil estar orgulloso.

      Por eso, y aún a riesgo de ser reiterativo sobre las mismas ideas una y otra vez, creo que en una calle ancha, tipo M-10 en general y el Paseo del Prado en particular, hay que hacer una carril bici unidireccional en cada sentido de la calle, con separación física, quitando espacio al coche, pero a la derecha del carril bus. Pero si no hay dinero o voluntad para esto, es mejor no hacer ningún tipo de invento, ya que éste puede ser contraproducente.

      Finalmente, en relación a lo que comentas en relación a la calle Fuencarral, estoy totalmente de acuerdo contigo, ya que se trata de la transformación de una calle ancha en una calle de un solo carril para dar prioridad al peatón. Como consecuencia, la bici puede ir perfectamente por el único carril compartido con el coche. Esta es una alternativa totalmente válida para la M-10 claro que sí. Poner sharrows en este caso, efectivamente sería irrelevante. Pero si los políticos a los que votamos la mayoría deciden que la M-10 tiene que seguir siendo una "M-30 para coches interior", habrá que hacer carril bici o no hagamos nada.

      Espero que poco a poco vaya quedando más claro mi punto de vista, no obstante, por favor, coméntame cualquier duda que tengas.

      Un saludo,

      Eliminar
  4. ¿Y qué me decís del peligro de los surferos? Me refiero a esos conductores sobreacelerados que adelantan indistintamente pro la derecha o por la izquierda a gran velocidad. Porque no son pocos. Y seguro que ni se les pasa por la cabeza que un ciclista pueda ir por un carril que no sea el derecho.

    ResponderEliminar